Monitor de atividade e VO₂max: qual é o rigor do número no seu pulso?

O seu relógio mostra-lhe um valor de VO₂max. Atualiza-se em silêncio, sobe ou desce e parece uma medição. Não é. É uma estimativa produzida por um algoritmo que nunca viu o interior dos seus pulmões.

Isto importa, porque o VO₂max — a sua captação máxima de oxigénio, o máximo de oxigénio que o corpo consegue captar e usar em exercício intenso — é um dos marcadores de saúde mais fortes que temos. Vale por isso a pena saber quão perto está o número no seu pulso e o que fazer com ele depois de saber.

Porque vale a pena acertar no número do VO₂max

Uma revisão de meta-análises que abrange mais de 20,9 milhões de observações de 199 estudos de coorte concluiu que as pessoas com aptidão cardiorrespiratória alta tinham cerca de metade do risco de mortalidade por todas as causas das pessoas com aptidão baixa (risco relativo 0,47) e que cada aumento de 1 MET na aptidão se associava a um risco 11 a 17% menor de morrer por qualquer causa (Lang et al., 2024). Um MET corresponde a cerca de 3,5 ml/kg/min de captação de oxigénio — um passo pequeno na escala, com um efeito grande associado.

A mesma revisão encontrou a maior associação isolada na insuficiência cardíaca: cada MET a mais de aptidão trazia um risco 18% menor. Se um marcador mexe assim tanto no risco, um erro de 15% na sua medição não é um arredondamento.

Como é que um monitor de atividade estima o VO₂max?

Nenhum aparelho de consumo mede o oxigénio. A referência laboratorial — a prova de esforço cardiopulmonar — coloca-lhe uma máscara na cara e analisa o gás que expira enquanto trabalha até à exaustão. O seu relógio não tem nada disso. Infere.

Em traços gerais, os algoritmos dividem-se em duas famílias, e essa distinção acaba por contar mais do que a marca na caixa:

• Estimativas a partir do repouso usam os seus dados demográficos, a frequência cardíaca em repouso e a variabilidade da frequência cardíaca. Não exigem exercício.
• Estimativas a partir do exercício usam a relação entre a sua frequência cardíaca e o trabalho que realmente faz numa sessão — o ritmo dado pelo GPS ou a potência dada por um medidor.

As duas são inferências. Uma é uma inferência muito melhor do que a outra.

Qual é o rigor dos monitores de atividade no VO₂max?

A rede INTERLIVE reuniu 14 estudos de validação e viu a divisão com clareza. Os aparelhos que usam informação de repouso sobrestimaram o VO₂max em 2,17 ml/kg/min em média, com limites de concordância entre −13,07 e +17,41 ml/kg/min. Os aparelhos que usam informação do exercício foram quase perfeitos em média — um desvio de apenas −0,09 ml/kg/min —, mas os seus limites de concordância iam ainda de −9,92 a +9,74 (Molina-Garcia et al., 2022).

Leia com atenção esses limites de concordância, porque são o verdadeiro resultado. Um desvio médio próximo de zero significa que os erros se anulam num grupo. Não significa que o seu número esteja certo. Mesmo com os melhores algoritmos, uma estimativa individual pode ficar cerca de 10 ml/kg/min acima ou abaixo da realidade — o que, num adulto típico, é a diferença entre forma física média e forma física genuinamente boa. A conclusão dos próprios autores foi que a estimativa a partir do exercício serve ao nível da população, mas que o erro individual continua suficientemente grande para que o uso desportivo e clínico ainda precise de melhorias.

Uma revisão viva de 24 revisões sistemáticas — 249 estudos de validação, 430 465 participantes — chegou a uma resposta com a mesma forma: os aparelhos sobrestimaram o VO₂max em cerca de 15% a partir de testes em repouso e em cerca de 10% a partir de testes com exercício (Doherty et al., 2024). Essa revisão notou também algo que merece reflexão: só cerca de 11% dos aparelhos de consumo lançados até hoje foram validados para sequer um resultado biométrico, e o trabalho de validação feito até agora representa cerca de 3,5% do que uma avaliação completa exigiria.

Os estudos por aparelho completam o quadro. Quando o Apple Watch Series 7 foi comparado com um analisador de gases metabólicos em 19 adultos, a média laboratorial foi de 45,88 ml/kg/min contra 41,37 do relógio — um erro percentual absoluto médio de 15,79% e uma correlação intraclasse de 0,47, o que conta como fiabilidade fraca (Caserman et al., 2024). O Garmin fēnix 6 saiu-se melhor num protocolo comparável, com 7,05% de erro e um coeficiente de concordância de 0,73 — acima dos limiares de validação definidos no estudo (Carrier et al., 2025).

Ou seja: não é inútil, não é intermutável e não é uma medição.

Porque é que o erro é maior nos extremos

Há um padrão nos dados que é fácil não ver. O estudo do Apple Watch concluiu que a estimativa tende a sobrestimar quem tem pouca forma física e a subestimar quem tem excelente forma física — e que o rigor melhorou no subgrupo mais em forma (erro de 14,59%, correlação intraclasse de 0,60) (Caserman et al., 2024).

É este o aspeto prático da regressão para a média da população. Um algoritmo treinado numa amostra ampla puxa os casos invulgares de volta para o meio. A consequência é incómoda: os dois grupos com mais em jogo — alguém sem forma física que precisa de uma base honesta e alguém muito treinado à procura de um pequeno ganho — são os dois a quem a estimativa serve pior.

Para que serve mesmo o seu monitor

Rigor e utilidade não são a mesma coisa. Um número pode estar sistematicamente errado e continuar a ser informativo, desde que esteja errado de forma consistente.

O verdadeiro valor do seu monitor está na tendência, não na verdade. Se o algoritmo, o aparelho e as condições do teste se mantiverem, uma subida ao longo de oito semanas reflete provavelmente uma mudança real na sua forma física — mesmo que o valor absoluto esteja várias unidades ao lado. O que não deve fazer é comparar o número do seu relógio com o de um relógio diferente de um amigo, com uma tabela por idades publicada ou com um resultado de laboratório e tirar conclusões. É nessas comparações que os limites de concordância mordem.

Trate-o como uma balança de casa de banho com um desvio desconhecido. Útil para a direção. Fraco para valores absolutos.

Como obter um valor de VO₂max sobre o qual possa agir

Se quer que a estimativa signifique alguma coisa, a evidência aponta para três coisas.

Prefira estimativas feitas a partir do exercício. A meta-análise da INTERLIVE é clara: os algoritmos alimentados com o trabalho real superam os que assentam em dados de repouso (Molina-Garcia et al., 2022). Um teste em que a sua potência real é medida num ergómetro calibrado dá ao algoritmo matéria-prima muito melhor do que uma frequência cardíaca em repouso alguma vez dará. O teste de VO₂max da CAROL funciona assim — um percurso submáximo a uma potência-alvo personalizada, com o trabalho medido diretamente em vez de inferido a partir do ritmo do GPS num dia de vento.

Uniformize as condições. O mesmo teste, o mesmo aparelho, mais ou menos à mesma hora do dia. Os dados de tendência só são tendência se o método se mantiver.

Depois mude aquilo que entra. Uma estimativa melhor do seu VO₂max não o aumenta. O treino aumenta — e a intensidade conta mais do que as horas. Num ensaio de oito semanas em contexto de trabalho, o treino intervalado de alta intensidade e esforço reduzido (REHIT) — a abordagem da CAROL, construída em torno de dois sprints máximos de 20 segundos dentro de um percurso de cerca de cinco minutos — melhorou a aptidão cardiorrespiratória em 12%, contra 7% do treino contínuo de intensidade moderada (Cuddy et al., 2019). A duração do sprint também não é arbitrária: reduzir os sprints de 20 para 10 segundos diminuiu de forma mensurável o ganho de VO₂max (Nalçakan et al., 2018). Foram os dois estudos pequenos e as respostas individuais variam — mas o sentido é consistente.

Em resumo

O VO₂max do seu monitor de atividade é uma estimativa, e com bastante ruído. Os algoritmos baseados no exercício batem de forma convincente os baseados no repouso, mas mesmo os bons podem ficar a cerca de 10 ml/kg/min da realidade em qualquer pessoa. O erro é maior exatamente onde menos convinha — nos extremos de pouca e de muita forma física.

Use o número para a direção, não para diagnóstico. Mantenha o teste e o aparelho constantes, para que a tendência signifique alguma coisa. E lembre-se de que a estimativa é a parte fácil: o marcador que prevê quanto tempo vai viver responde a sprints duros, não a um algoritmo melhor.